在慢病的全病程干预中，经常会有人说全病程管理，那么这种说法有何不妥？它又错在哪里了？我们看如下对比。《健康干预活动学》是一门专门研究“干预活动系统工程”的学问，它是一门新兴学科，它包括以下研究方向：
《疾病诊疗活动学》
《健康问题干预活动学》
《生命活动系统健康工程学》
《社会集体—系统健康工程学》我们先用“管理”知识来看全病程【问题】：
一、疾病全程管理缺乏
1.认识水平：
现象层认识，认识本身没有错误。
2.认识水平的缺陷：
未透过现象看到“全病程干预活动系统”本质。
二、围住院期院后管理缺乏
1.认识水平：
现象层认识，认识本身没有错误。
2.认识水平的缺陷：
未透过现象看到“围住院期干预活动系统”本质。
三、门诊治疗管理缺乏
1.认识水平：
现象层认识，认识本身没有错误。
2.认识水平的缺陷：
未透过现象看到“门诊干预活动系统”本质。
四、居家场景的管理缺乏
1.认识水平：
现象层认识，认识本身没有错误。
2.认识水平的缺陷：
未透过现象看到“居家场景干预活动系统”本质。我们再用《干预活动学》理论知识来看全病程问题，即可提出如下问题：一、【P：干预活动统筹（规划）缺陷】
1.围住院期“住院/居家一体化”治疗活动统筹规划缺陷，包括：
理论和技术缺乏
业务缺失
服务缺失
2.门诊治疗活动统筹规划缺陷，包括：
理论-技术-工具缺乏
业务缺失
服务缺失
3.居家场景下干预活动统筹规划缺陷，包括：
理论-技术-工具缺乏
业务缺失
服务缺失
4.全病程干预活动（分阶段/分内容主题）统筹缺陷，包括：
理论-技术-工具缺乏
业务缺失
服务缺失
5.全生命周期（人生阶段-特别生理期-特定生活内容主题）统筹规划缺陷，包括：
理论-技术-工具缺乏
业务缺失
服务缺失
二、干预活动开展方案技术和服务缺陷
……
三、非住院场景下干预活动实施技术和服务缺陷
……
四、全周期干预活动经营技术和服务缺陷
…用“良知—认知模型（即理论）来研究事物，然后得出有价值的“新认识”，王阳明将此称为“格物致良知”。
相比疾病管理和健康管理的认知模型（理论），《干预活动学》的认知模型（理论）更具学问的系统性，它将系统科学规律，引入到干预活动系统工程中，产生学问的学科化建设和发展高度，是人类医学的一大进步。
结论：
用“干预活动”概念和理论研究和审视当前慢病医疗服务和毕生健康问题解决的健康干预服务，是格物致良知。
相比之下，用慢病管理概念和理论应对慢病和健康管理概念和理论应对健康问题，其格物所致之知，与“用干预活动学的格物所致之知”差距太大。
知识来“格物”致良知，就会发现如下干预活动【问题】：
